Bah euhrrmmfff... JokerNostromo a écrit : 21 nov. 2023, 23:58 Ne serais-tu pas en train de perdre ta foi dans la démocratie ?
Disons que dans certains cas, je trouve qu’un peu d’inertie n’est pas forcément néfasteDans de telles conditions, à quoi bon faire voter (par des représentants élus par le peuple souverain) une loi instituant un taux maximal admissible de THC dans le sang, si c'est pour avoir des hauts fonctionnaires (élus par personne) qui décideront unilatéralement qu'elle est "débile et/ou inutile et/ou contre-productive" ?
. Et j’ai tendance à avoir une certaine foi dans le fait que, dans l’ensemble, les fonctionnaires ont quand même majoritairement un certain sens de l’intérêt public (dont l'idée est forcément relative, certes, et avec plus ou moins d’entrain, certes aussi) ; du moins, ils n’ont pas le parasitage de l’œil qui louche sur les prochaines élections au risque de flouter tout le reste. Ceci dit, je n’ai jamais eu l’occasion de fréquenter la « caste » de hauts fonctionnaires dont tu parles ; si tu me dis que je me fourre le doigt dans l’œil jusqu’à la moelle, je serais bien obligée de te croire. Le fait est en tout cas que, jusqu’à maintenant, le blocage de toute évolution de la législation sur les stupéfiants (malgré son furieux manque de cohérence et de pragmatisme) vient de l’absence de volonté politique. Certainement, pour certains, plus par crainte d’effaroucher une partie de l’électorat que par conviction.
Très, je te l’accordeHmmm, terrain glissant...
. C’est que je me sens moyennement optimiste, globalement, ces derniers temps...
-- je suis Dauphinois d'adoption et mon épouse, Savoyarde de souche) : "Savoyards, gare, gare !". Cette haine ancestrale du Savoyard est, aujourd'hui encore, enseignée aux bambins dans les écoles genevoises, une propagande pour la jeunesse qui touche même les établissements privés les plus huppés (écoute bien les paroles) :
